（葛兆光的《中国思想史》备受推祟，但个人以为其中最大价值，在于其第一册中关于如果写思想史的探讨。这个问题很有趣，暂且谈谈我的思路。）
       在这，我先提一个问题：我们如何了解过去的世界？或者把范围具体些：我们如何能够了解康熙时代？这个问题看似很容易回答，因为现在清史是热门话题，无论是阎崇年，还是纪连海，把康熙朝那点事叨唠来，叨唠去，恐怕许多人都以为自己对康熙朝的事是比较了解的。我过去也是这么想的，但直到有一天，我尝试在脑海中，构筑起一幅康熙朝的“清明上河图”时，感到脑海中一片空白。紫禁城什么模样？满清贵族的生活是什么样？老百姓从小到大的生活是如何的按步就班？老百姓的娱乐活动是什么？那时有丐帮吗？最好吃的东西什么？最好玩的又是什么？这些要一一回答起来，恐怕不是单单从那些娱乐化的讲演中能够得到的。
        我后来想了想，想到了过去那些养在深宫不知世事的小皇帝。当我们以这样的态度来看待他们时，如果我们站在他人的立场来观察自己，我们又何异于他们？小皇帝们身处深宫，只能知道宫中的社会；我们身处当代，阅读到的历史，都是记述政治层面人物的传记，他们高高在上，将当时渺小的社会人群挤出了历史的舞台。很少人在阅读时，会对这一点有所反感，因为读者需要故事，而故事都在那些时代的骄子身上，当我们津津有味的沉浸于帝王将相的丰功伟绩时，有谁会怀疑，这不是历史的全部呢？
        当我意识到这一点时，就想到了本文开头提到的问题：我们如何了解过去的世界？我的脑海中瞬时出现了许多的词语：经济史，军事史，政治史，思想史，社会史，等等等等。我要用这些抽象的词，来构筑一个存在的过去，于是就有了这样的一幅图：
        横向是两条平行线，分别是政治史与社会史。
        纵向是无数平行线，分别是军事史，经济史，文化史，等等等等。
       政治史是泛指社会的上层，社会史则指社会的下层。令他们之间发生联系的，则是经济，文化，军事，诸如此类。下层通过努力，比如文化上科举，经济上经商，向上层靠拢，上层也可能因为科举的不利，经济的崩溃，沦落到下层。至此，我才发觉要认识一个社会，远没有我平时想象的，单凭着某几本书就足够了。其实反过来想想现实中，这也似乎没什么奇怪的，例如即使我们每天在报纸上都能看到美国的消息，但你看一辈子报纸，都未必能了解美国是什么？空间上的距离尚且如此，何况是时间上的呢？
        但这个模型到这里还没有完：又出现了新问题。如果我们要写一本军事史的书，其中有描述汉武帝出击匈奴的片断，我们该怎么写法？首先当然是问：从和亲政策到武力攻击，这种思想是如何转变的呢？其二，庞大的骑兵军团与精良的武器，要怎么的经济条件来保障？第三，普通的老百姓，是如何从一个忍气吞声的儒夫变成了一个英勇的战士，他们接爱了怎么样的教育？单就这三个问题，已经让我们的那个模型几近崩溃了———军事史与文化史，与经济史，与教育史，并不是平行的，而似乎是有交集的，他们之间，并没有明确的分割线存在那里。更要命的是，即使这个模型成立，如果我们要加另一条叫“思想史”的线条，它的位置应当在何处？他不能横放，上下层都有思想；也不能纵放，因为诸如军事、经济之中，当然有深刻的思想作为前进的轨迹。